Форум портала "Архивы России"  

Вернуться   Форум портала "Архивы России" > Нормативная база архивного дела > Правила

Правила Обсуждаются Основные правила, Правила работы с разными типами документации

Закрытая тема
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
  #1  
Старый 29.10.2009, 17:25
Аватар для Oumnique
Oumnique Oumnique вне форума
Старожил форума
 
Регистрация: 09.10.2007
Сообщений: 480
По умолчанию Проект "Перечня типовых управленческих документов..."

29 октября 2009 г. Федеральное архивное агентство размещает для публичного обсуждения и общественной экспертизы проект "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в деятельности государственных органов Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения".

Предложения и замечания по проекту Перечня могут быть представлены до 1 декабря 2009 года.

Обсуждение открыто в этой теме.

Проект "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в деятельности государственных органов Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения" (файл в формате PDF, 1,3 мб)
  #2  
Старый 29.10.2009, 18:53
Tasha Tasha вне форума
Живет на форуме
 
Регистрация: 11.03.2008
Сообщений: 7,578
По умолчанию

Думаю, что руководство Росархива и лично А.Н.Артизов заслуживают самых добрых слов за то, что проект перечня выложен для публичного обсуждения. Мы любим ругать наших чиновников за нежелание работать по-новому, поэтому будет только справедливо поощрить движение в правильном направлении.

Я очень рекомендую Росархиву как можно скорее разработать и выложить стандартную форму для подачи замечаний и предложений. Это может быть таблица с графами «номер пункта», «замечания» и – обязательно! – «предлагаемый вариант». Кроме того, в «шапке» можно попросить указать сведения о рецензенте и контактную информацию. Опыт показывает, что обрабатывать поданные в таком виде замечания проще и эффективнее, а наличие «предлагаемого варианта» настраивает рецензентов на более конструктивное обсуждение.

Я хочу сразу же снова поднять правовой вопрос, который Росархивом после принятия ФЗ «Об архивном деле» был проигнорирован, хотя и обсуждался на ряде конференций. Это вопрос о том, когда документ становится «архивным» - и, как следствие, вопрос о том, на кого данный перечень распространяется.

Согласно данному в законе 125-ФЗ от 22 октября 2004 г. определению (ст.3 п.2), "архивный документ - материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства".

У заинтересованных организаций (особенно негосударственных) есть возможность объявить, в отношении документов временного срока хранения, что это «просто» документы, которые организация по истечении установленных ею по своему усмотрению сроков хранения уничтожает. Таким образом, есть основа для утверждений о том, что данный перечень распространяется только на те документы коммерческой организации, которые законодательство или она сама явным образом признает архивными.

Наличие в законодательстве обязательных сроков хранения само по себе не делает документы «архивными». Срок хранения явно или неявно устанавливается любому документу, а убедить суд в том, что все поголовно документы – архивные, вряд ли удастся. Суд обязательно учтёт и то, что ныне действующий перечень относится к «документам» - без прилагательного «архивный».

Итак, во избежание правовых конфликтов, авторам проекта стоило бы уточнить, как и когда документы приобретают статус «архивных», каковы критерии «причисления к лику архивных», и кто это будет делать.

Пункты 1.2 и 1.3 «Общих положений» прямо противоречат закону «Об архивном деле». В главе 4 закона «Хранение и учёт архивных документов», в ст.17 говорится: "Государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.".

На каком основании авторы проекта позволяют себе переделывать положения закона, указывая, что «Состав и сроки хранения документов, образующихся в организациях при осуществлении отраслевых функций в установленной сфере деятельности, определяются соответствующими перечнями, примерными номенклатурами дел, утверждаемыми федеральными органами государственной власти, иными государственными органами Российской Федерации по согласованию со специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в области архивного дела (далее в тексте – отраслевыми перечнями)»? Та же правовая несуразица продолжается в п.1.3 «Перечень предназначен для использования в качестве основного нормативного документа при определении сроков хранения и отборе на хранение и уничтожение типовых управленческих архивных документов.»

Также хочу обратить на то, что статьей 89 «Хранение документов общества» Федерального законе № 208 «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года четко указано, кто из федеральных ведомств отвечает за установление сроков хранения для их документов, и это не Росархив. Цитирую: «Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг». В настоящее время это Федеральная служба по финансовым рынкам.

В принципе, это основание для любого заинтересованного лица требовать впоследствии по суду отмены Перечня в целом!

Далее, возможен ещё один интересный правовой конфликт со сроками хранения документов акционерных обществ. Решением регулятора (ФСФР), акционерные общества руководствуются действующим перечнем типовых управленческих документов. Если Росархив введет в действие новый перечень, не договорившись с ФСФР о внесении регулятором изменений в его нормативные документы; и – что ещё смешнее - если Росархив при этом отменит действующий перечень, то акционерные общества в своей деятельности всё равно должны будут руководствоваться перечнем 2000 года!
  #3  
Старый 29.10.2009, 21:09
Tasha Tasha вне форума
Живет на форуме
 
Регистрация: 11.03.2008
Сообщений: 7,578
По умолчанию

На мой взгляд, разработчикам стоит ещё раз подумать над следующей фразой (Проект перечня, п.2.5, стр.7) «Типовые архивные документы постоянного срока хранения на электронных носителях организаций, являющихся источниками комплектования государственных, муниципальных архивов, при наличии их аналогов на бумажных носителях принимаются на хранение как фонд пользования

Что такое «аналог на бумажном носителе»? И неужели подобный образ действий соответствует законодательству в случае, когда подлинный документ был создан в электронном виде? (напомню, кстати, что новые Правила делопроизводства в ФОИВ исключают – иногда очень полезную – возможность создания нескольких подлинников, в т.ч. на различных носителях, это следует из определения термина «подлинник»).

Я убеждена, что «электронность» документа – вторичное качество. Правила для всех документов должны быть едины, вне зависимости от вида носителя, иначе мы рискуем создать такой клубок правовых проблем, из которого потом очень трудно будет выпутаться. Если на хранение должен быть принят подлинник – значит, должен быть принят подлинник (об этом, кстати, напоминает следующий пункт – 2.6). Право не знает каких-то там «аналогов», и если Росархив хочет разрешить принятие на хранение заверенных бумажных копий вместо электронных подлинников – надо говорить об этом прямо. Идея же взять подлинники, но считать их вторичным материалом – смехотворна, и первый же судебный иск заслуженно поставит руководство Росархива в очень неуютную позицию.

Если же разработчики имели в виду электронные образы бумажных документов (т.е. заверенные или незаверенные копии), то нужно было так и сказать.
  #4  
Старый 29.10.2009, 22:23
Tasha Tasha вне форума
Живет на форуме
 
Регистрация: 11.03.2008
Сообщений: 7,578
По умолчанию

Посмотрим внимательно на п.2.5 проекта Указаний к перечню. Казалось бы, к чему здесь можно придраться – приведена классическая формулировка, пришедшая ещё из царских времен: «Для определения сроков хранения документов необходимо, найдя соответствующую статью в Перечне, проводить полистный просмотр дел. Отбор дел на хранение или уничтожение только по заголовкам в описях или на обложках дел не допускается

Проблема том, что на дворе – 21-й век, уже появились и электронные документы, и электронные дела. Полистный просмотр электронного дела – это уже из области юмористики.

Данная норма (заметьте, что слово «методические» перед заголовком «Указания по применению перечня» отсутствует) ставит на одну доску организации с хорошо налаженным и с бестолковым документооборотом, и в очень многих случаях обременяет архивистов и делопроизводителей бесполезной работой. Конечно, мы люди русские, и запросто можем притвориться, что работаем «как положено»…

Самое замечательное, что не объясняется, кому и зачем этот полистный просмотр нужен, и как он связан с определением сроков хранения. Он же, в общем-то, предназначен для изъятия документов и материалов, которым либо не место в данном деле, либо которые предполагается не сохранять (не уничтожать). На срок хранения дела он не повлияет.

О полистном просмотре стоило бы написать отдельную методическую рекомендацию, поскольку уже накоплен и отражен в публикациях опыт, подсказывающий, на что нужно в первую очередь обращать внимание.

Предложения:

1. Сформулировать данное положение как рекомендацию при экспертизе бумажных документов. При экспертизе электронных документов рекомендовать, где это возможно и оправдано, использование иных средств – например, полнотекстового поиска.

2. Рассмотреть вопрос об изъятии положений, связанных с организацией приема документов на хранение в архив из Указаний, т.к. им место в других нормативных документах.

Далее в этом пункте следует рекомендация, способная довести не слишком опытного архивиста до крупных неприятностей: «В случае, если одни и те же виды документов в настоящем Перечне и в определенном отраслевом перечне документов или примерной номенклатуре дел имеют разные сроки хранения, то следует руководствоваться настоящим Перечнем. В отдельных случаях может быть применен более высокий срок хранения, данный в отраслевом перечне документов или примерной номенклатуре дел.»

Нормальные люди понимают, что отраслевой перечень оттого и отраслевой, что, в отличие от универсального, учитывает специфику отрасли (причем такого рода перечни утверждались и утверждаются не банно-прачечным комбинатом, а – не поверите – Росархивом!). В случае конфликта между ранее утвержденным отраслевым перечнем и новым универсальным перечнем есть несколько более разумных решений, например: 1) запросить Росархив, 2) выбрать максимальный срок хранения. Когда же будут утверждены новые отраслевые перечни, то данное указание превратится в полную бессмыслицу.

Специалисты также знают, что все перечни содержат ошибки. Число этих ошибок стремительно увеличивается, поскольку в наше бурное время каждый день принимаются новые законы и нормативные акты, напрямую устанавливающие сроки хранения, и отменяются старые. Относиться к перечню, как к священной книге, неправильно; подобную идеологию надо из проекта убирать.

Хочется задать вопрос «на засыпку»: что делать в случаях, когда статьи Перечня противоречат положениям законодательства?
  #5  
Старый 29.10.2009, 22:26
Tasha Tasha вне форума
Живет на форуме
 
Регистрация: 11.03.2008
Сообщений: 7,578
По умолчанию

Ст.2.9 Указаний к перечню, являющаяся нормативной, противоречит законодательству РФ. В ней говорится: «Исчисление срока хранения типовых управленческих архивных документов производится с 1 января года, следующего за годом окончания их делопроизводством. Например, исчисление срока хранения дел, законченных делопроизводством в 1999 году, начинается с 1 января 2000 года.»

Законодательство в подавляющем большинстве случаев не предусматривает подобного требования. Данное требование дополнительно обременяет организации, и должно быть (как нормативное) удалено. Оно может остаться в качестве рекомендации.

В качестве свежего и особенно «злого» примера приведу документы, подпадающие под требования закона «О персональных данных». После того, как обработка персональных данных завершена, документы должны быть уничтожены в течение трёх дней, и соответствующий регулятор уже начал карать за невыполнение этого требования.

Из необходимости исполнения закона «О персональных данных» вытекает и то, что предлагаемая трактовка срока «до минования надобности» ущербна, если речь идёт о документах, содержащих персональные данные, и от неё следует отказаться. Если же в каких-то случаях документы нужно хранить не менее одного года, то это вполне можно указывать явным образом: например, «до минования надобности (не менее 1 года)» - или, сокращенно, дмн (1).

Ст.2.10 Указаний к перечню – просто юмор. Читаем: «Сроки хранения типовых архивных документов, не вошедших в Перечень или возникших после его издания, устанавливаются специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в области архивного дела по представлению заинтересованных организаций.» Хорошо, что разработчики проекта не следят за законодательством. Иначе бы их, наверное, очень огорчило то, что сроки хранения (правда, «документов», а не «архивных документов» - но если зацепиться за этот вопрос, то будет ещё хуже) сейчас не устанавливает только ленивый, - и большинство этих федеральных органов находятся, по сравнению с Росархивом, в гораздо более тяжёлой «весовой категории». Лучше (дешевле и безопаснее) ссориться с Росархивом, чем с ЦБ, налоговиками, силовиками, таможенниками и т.д. и т.п.

Предложение: вернуться из мечтаний в реальный мир, и предусмотреть, что Росархив отслеживает сроки хранения, установленные другими ведомствами, и соответственно корректирует перечень.

Упомянутое в ст.2.12 примечание «при условии завершения проверки (ревизии)», вообще говоря, противоречит законодательству. Его можно использовать только тогда, когда подобное требование прямо установлено законом. Росархив никто не наделял правом ужесточать требования законодательства и дополнительно обременять организации и граждан.

Предложение: не ждать, пока статьи перечня будут отменяться по суду, и убрать это примечание отовсюду, где его нельзя подтвердить положением законодательства. Кстати, очень часто данное примечание используется там, где «проверки (ревизии)» не предусмотрены вообще (а действия, выполняемые контролирующими органами, называются иначе – для судов это, как говорят в Одессе, «две большие разницы»).
  #6  
Старый 30.10.2009, 11:16
Tasha Tasha вне форума
Живет на форуме
 
Регистрация: 11.03.2008
Сообщений: 7,578
По умолчанию

Думаю, в отношении «Указаний по применению» уже можно подводить итоги. Те, кто прочёл мои предыдущие посты, наверное, не удивятся выводу: если рассматривать «Указания» как составную часть нормативного документа, то их нужно отправлять в корзину – они написаны на основе настолько неверного идейного подхода, что никакое редактирование их не спасёт.

Значительную часть проделанной работы можно, однако, спасти, если сделать «Указания» не нормативными, а методическими. Я бы рекомендовала пойти именно по такому пути – отказаться от неуместных в наше время амбиций по части технологий работы и прав на установление сроков хранения. Нужно признать очевидное: установление сроков хранения – это «высший пилотаж» в управлении документами, и им в полной мере владеют немногочисленные асы. Перечень не может, никогда не сможет, да и не должен охватывать всё многообразие ситуаций.

Задача перечня – дать хорошему специалисту ДОУ среднего уровня тот фундамент, на основе которого он не сделает слишком много серьёзных ошибок. Но ошибки неизбежно будут, поэтому в Указаниях нужно ориентировать пользователей перечня на утверждение всех сроков хранения в своей ЭК.

Нужно откровенно сказать, что перечень в целом – это документ типа стандарта, не претендующий на истину в последней инстанции, и не способный оперативно отслеживать изменения в законодательстве. Никакие ссылки на перечень в суде не помогают, если нарушены требования законодательства. Персональную ответственность со специалиста ДОУ/архивиста снимает именно утверждённое руководителем организации и согласованное с юристами и представителями заинтересованных подразделений решение ЭК. Это не теоретические фантазии – так уже много лет работает ряд организаций коммерческого сектора.

«Указания» должны предупредить пользователя перечня о наиболее распространенных ошибках при установлении сроков хранения. К ним, в частности, относятся следующие:
  • Перечень (там, где составители не своевольничали), как правило, отражает потребность в документах государства. Самой организации для защиты своих интересов документы могут быть нужны дольше, и здесь нужно учитывать – не как исключение, а всегда – потребности собственной деловой деятельности, сроки исковой давности, историческую ценность документов для организации и общества (эта тема вообще в перечне отсутствует!), потребность в документах третьих сторон, и даже международное и зарубежное законодательство и обычаи деловой практики.

  • Очень много дорогостоящих ошибок связано с тем, что пользователи перечня не понимаю: сроки хранения относятся к первичной функции документов. Сейчас очень часто, особенно при общении с налоговыми органами, документы используются во вторичной функции – например, для получения налоговых вычетов. В этом случае, наряду с первоначальным, отсчитывается новый срок, определяемый по другой статье, и документы нужно сохранять до истечения последнего из сроков.

  • Пора уже в указаниях чётко и ясно сказать: если документы имеют отношение к незаконченному расследованию, судебному спору и т.д., их уничтожение должно быть как минимум приостановлено до завершения расследования или спора. Этот подход должен стать общим принципом, а не указанием в отношении одного-двух видов документов. Во многих странах отсчет срока хранения «по новой» после завершения спора не применяется – документы уничтожаются в соответствии с обычным сроком хранения, и в большинстве случаев imho именно так и следует поступать.

  • Пользователь перечней должен быть также предупреждён о том, что документы, имеющие незначительную ценность сами по себе, особенно в бумажном виде, могут стать ценным ресурсом в случае создания электронной базы, снабжённой средствами поиска. В этом случае возможны исключения из общего принципа одинаковости сроков хранения для бумажных и электронных документов.

  • Пользователь перечней также должен быть предупреждён о том, что при длительном хранении документов, подписанных ЭЦП, желательно сохранить в течение того же срока ряд вспомогательных документов, таких, как сертификаты открытых ключей, онлайн-подтверждения действительности сертификатов, списки отозванных сертификатов и т.д. В отсутствие вспомогательных документов повторная проверка ЭЦП быстро станет невозможной.
  #7  
Старый 30.10.2009, 11:19
Tasha Tasha вне форума
Живет на форуме
 
Регистрация: 11.03.2008
Сообщений: 7,578
По умолчанию

Вот снова смотрю на название документа, и, если мои глаза меня не обманывают, он называется «Перечень типовых управленческих документов». Далее читаю: «Перечень включает современные типовые управленческие архивные документы, образующиеся при документировании общих для всех государственных, муниципальных органов, учреждений, организаций, предприятий функции управления, с указанием сроков хранения документов

Ну что же, давайте посмотрим, какие документы, можно, оказывается, обнаружить в каждой организации (список не полный):
  • Соглашения о создании особых экономических зон - их ведь сейчас только ленивый не создает, не так ли? (п.16)

  • Единые государственные реестры юрлиц и индивидуальных предпринимателей (про реестр налогоплательщиков налоговики, видно, рассказывать не стали). Это уникальные реестры, ведение которых регулируется отдельными законодательными актами, - но ведь каждый может попробовать завести и свой такой же, не так ли? (п.36)

  • Парламентские запросы (п.180)

  • Единый государственный реестр на недвижимое имущество (п.184)

  • Бюджетное послание Президента РФ (кстати говоря, немногие документы, подписываемые Президентом, удостоились такой чести) (п.306)

  • Реестры балансодержателей недвижимого имущества Российской Федерации (п.423)

Что эти документы делают в типовом перечне (кроме, естественно, раздувания его объёма)?

Предложение: Я уважаю и Президента, и Думу, и единые госреестры – но все подобные документы, уникальные для одной-единственной организации, imho должны быть из типового перечня выброшены.
  #8  
Старый 31.10.2009, 19:53
Tasha Tasha вне форума
Живет на форуме
 
Регистрация: 11.03.2008
Сообщений: 7,578
По умолчанию

Этот пост – не столько замечание, сколько пожелание на будущее, поскольку перечни создаются и перерабатываются очень медленно.

Итак, я «пробежалась» по статьям, посмотрела сроки хранения, и у меня сложилось впечатление (готова выслушать контраргументы!), что перечень рассчитан в первую очередь на государственные органы – и для них указанные сроки хранения документов, как правило, вполне разумные. Однако применение те же сроков в коммерческих организациях приведёт к неоправданным затратам на длительное хранение никому не нужных документов.

Мне кажется, пора нам уже осознать, что деятельность государственных организаций и организаций частного сектора регулируется разными законами и нормативными актами, документы они хранят по различным принципам, и стричь их под одну гребенку уже нельзя. Государственным органам в первую очередь нужны перечни по отбору документов на постоянное и длительное хранение, в то время, как коммерческим организациям – перечни по отбору документов на уничтожение, с максимально короткими сроками хранения.

В будущем нужно создавать два различных перечня. Если этого не сделать, коммерческие организации будут всё чаще игнорировать перечень, и наиболее критичные для них документы будут хранить в соответствии с требованиями законодательства. Это не пойдет на пользу ни авторитету перечня, ни коммерческим организациям, которые будут чаще ошибаться в определении сроков хранения.

В качестве примера приведу ст.94 проекта: «Документы (программы, доклады, выступления, сообщения) съездов, конгрессов, конференций, "круглых столов", совещаний, приемов, встреч - Пост.». Возможно, для государственной организации, которая должна обеспечить «прозрачность» своей деятельности, это правильно. Но для чего все эти документы хранить коммерческим организациям, которые проводят/участвуют в сотнях подобных мероприятий ежегодно, и подавляющее большинство из них никак не сказываются на деятельности организации (заметьте, в статье нет ни комментария об их исторической ценности для организации, ни «звёздочки» при слове «постоянно» - неужели архивы действительно возьмут всё это добро на постоянное хранение?!).

Кроме того, перечни сильно разбухли в последнее время (в перечне НТД 1990 статей, в проекте перечня управленческих документов – 1003 статьи), при этом они всё равно не в силах отразить всё многообразие видов документов, но зато их статьи частично пересекаются (и сроки хранения при этом не всегда совпадают). Пользоваться такими перечнями не слишком удобно.

Пора, мне кажется, принять меры по укрупнению статей: скажем, большинство видов переписки имеет срок хранения 5 лет ЭПК либо 5 лет (к которым также можно было бы «прицепить» ЭПК, потому, что какой-либо логики в (не)назначении отметки ЭПК всё равно не прослеживается), - и здесь не нужно детализировать тематику переписки, создавая десятки лишних статей – и при этом всё равно остаются сотни тем, прямо в перечне не отраженных. Отдельные статьи нужно давать для особых видов переписки, имеющих специфический срок хранения.

По моим подсчетам, в отношении переписки в 269 статьях предлагается 9 различных сроков хранения:
1 год – 17 статей,
3 года – 41 статья,
5 лет – 62 статьи,
5 лет ЭПК – 107 статей,
ДМН не менее 5 лет (!) – 1 статья,
10 лет ЭПК – 11 статей,
15 лет ЭПК – 5 статей,
75 лет ЭПК – 2 статьи
Постоянно – 23 статьи.

Таким образом, 169 статей (63%) устанавливают для переписки 5 лет (с ЭПК или без), а вообще 85% статей предлагает срок не свыше 5 лет ЭПК. Так что возможность подсократить перечень есть...
  #9  
Старый 31.10.2009, 20:14
Tasha Tasha вне форума
Живет на форуме
 
Регистрация: 11.03.2008
Сообщений: 7,578
По умолчанию

Сравнение проекта нового перечня с действующим перечнем показывает, что нумерация статей изменилась. Это значит, что миллионам юридических лиц придется переделывать свои номенклатуры дел.

Думаю, что вполне логично потребовать от разработчиков подготовить таблицу перекрестных ссылок, в которой бы указывалось, какие статьи нового перечня соответствуют статьям ныне действующего.

Это, безусловно, большая работа, но в интересах страны, чтобы она была сделана один раз, а не миллион.

И, раз уж мы живём в век информационных технологий и электронных государственных услуг, будет ли чересчур наивно попросить, чтобы на сайте Росархива была возможность, указав в поле ввода номер статьи по перечню 2000 года, получить на выходе номер подходящей статьи нового перечня?
  #10  
Старый 31.10.2009, 20:41
Tasha Tasha вне форума
Живет на форуме
 
Регистрация: 11.03.2008
Сообщений: 7,578
По умолчанию

Кто мне объяснит логику разработчиков, придумавших аж целых четыре статьи (32-35) с трогательно одинаковыми сроками хранения:

ст.32 «Переписка с государственными органами Российской Федерации, государственными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления по основным (профильным) направлениям деятельности» - 5 л. ЭПК

ст.33 «Переписка с вышестоящей организацией по основным (профильным) направлениям деятельности» - 5 л. ЭПК

ст.34 «Переписка с подведомственными (подчиненными) организациями по основным (профильным) направлениям деятельности» - 5 л. ЭПК

ст.35 «Переписка с другими организациями по основным (профильным) направлениям деятельности» - 5 л. ЭПК

Что мешало сделать одну статью, с, например, такой формулировкой «Переписка с органами и организациями по основным (профильным) направлениям деятельности» - 5 л. ЭПК? Зачем искусственно раздувать объём перечня, запутывать специалистов ДОУ и архивистов?

Или разработчики не понимают, что перечень – это не типовая номенклатура дел?
Закрытая тема

Метки
перечни

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра
Комбинированный вид Комбинированный вид

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
V семинар "Электронные ресурсы библиотек, музеев, архивов" (окт. 2009, СПб.) Библиограф Конференции, семинары 0 20.07.2009 11:29
Выставка "Атомный проект СССР. К 60-летию создания ядерного щита России" Oumnique Выставки, презентации 0 17.07.2009 12:38
Выставка "СЭВ: советский проект экономической взаимопомощи" Oumnique Выставки, презентации 0 25.04.2009 10:32
Выставка "Игрушка как проявление материальной и духовной культуры народов..." Radix Выставки, презентации 0 24.12.2008 17:28
Открыта новая версия сайта "Победа. 1941-1945". Oumnique «Победа. 1941-1945» 0 07.05.2008 18:14


Часовой пояс GMT +4, время: 01:47.


Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
© Портал "Архивы России", 2008-2015